Я очень надеюсь, что проиграет. Ещё он, непечатное, самолично припёрся в Верховный Суд, прецедент создал. А поделитесь, пожалуйста - почему вы хотите чтобы конкретно это дело выиграл?
За державу радею. По большому счету, это главная причина раскола в нашей стране. Именно из-за этого выбрали Трампа. Т.е. можно отдельно поговорить про безумную иммиграционную политику коллективного Байдена, но все она была бы не столь эффективна если бы не birthright. Конечно же, все хотят чтобы жизнь детей была лучше, да и самим еще пожить хочется. Особенно это касается жителей shithole countries - это я говорю от первого лица в прошедшем времени. Перспектива легализации через детей и есть вечный двигатель нелегальной иммиграции. Если не будет birthright, поедут только те, кому в самом деле нечего терять.
Поняла вас. Меня-то очень волнует законность. Если уж отменять конституционную поправку, то я бы начала с оружия. У меня другой взгляд на то, почему выбрали рыжего социопата.
Ну, положим, отменили бы 2 поправку. И что дальше? Столетняя война г-ва против народа за отъем 300 млн единиц оружия? По меньшей мере непрактично, кмк. Есть куда более важные проблемы.
Это какое-то очень сомнительное утверждение. В основном, насколько я понимаю, границу пересекают молодые одинокие люди, которые хотят заработать. Вряд ли ими движет в основном забота о потенциальных будущих детях.
По сути дела, если это такая большая проблема, пусть Конгресс принимает новую поправку к Конституции, а не это вот все.
У меня нет особого мнения по поводу гражданства. Не считая того, что если для того, чтоб зарегистрироваться для голосования, надо будет приносить не только свидетельство о рождении, но и свидетельства о рождении родителей, то я не знаю, сколько тех голосующих останется. Зато у меня есть мнение по поводу Трампа и его любви к единоличным решениям, Constitution be damned.
Я знаю, но вы же спросили как доказать. Ну вот так. Тем, у кого нет паспорта можно дать, скажем, год времени чтобы получить его (или другой док-т типа Real ID) по старым правилам.
полностью согласен кстати, не прочтя заголовок, я тоже сперва решил, что это про Иран безотносительно к теме, чисто созвучно-эмоционально - "Трамп формально неправ, но я бы очень хотел чтобы он выиграл это дело" очень редкий случай слева, обычно бывает наоборот, "Трамп формально прав, но я очень хотел бы, чтобы он проиграл" :)
Право, не знаю с как я у вас получаюсь левым. Трампа я, конечно, ненавижу, но любой вменяемый nevertrumper republican (I mean, any of them three), для меня симпатичнее чем Байден-Харрис-Ньюсом-АОС.
ну, вы левее меня, а я левее "настоящих правых", для которых я РИНО или что еще там но вообще поправка принимается, переформулируем с "редко слева" на "редко от невертрамперов"
Wong Kim Ark был ошибочен, ввиду мизинтерпретации jurisdiction, и излишне абсолютистски расширил пределы по рождению. Эта ошибка была изначально с 1898. Оно требует коррекции. По судейским вопросам, даже либеральная Каган признает более нюансный подход, чем ныне абсолютистская практика, брать всех. Но нелепо позволять корректировать принципы гражданства президенту путем ЕО, с тем чтобы каждые четыре года эти критерии менялись.
Поэтому вероятно, сам ЕО проиграет этот дело на основании разделения властей, но в решении суда будут заложены принципы для будущей отмены Wong Kim Ark, и возможной законодательной коррекции.
Да, конечно, решение ВС. Обычно подобные изменения прецедента проходят через ВС серией. А. Сначала отметят наличие недостатков и призовут к ревизии, как правило в диссенте или concurrent. Б. Предложат некоторые общие принципы, с опорой на А. В. Отменят старое решение, и канонизируют наново эти принципы из Б. Г. Подтвердят, что прецедент В это надолго.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
А поделитесь, пожалуйста - почему вы хотите чтобы конкретно это дело выиграл?
no subject
no subject
Меня-то очень волнует законность. Если уж отменять конституционную поправку, то я бы начала с оружия.
У меня другой взгляд на то, почему выбрали рыжего социопата.
no subject
no subject
Почему его выбрали?
no subject
По сути дела, если это такая большая проблема, пусть Конгресс принимает новую поправку к Конституции, а не это вот все.
no subject
no subject
а сеичас 9% детей родившихся в 2023 родились у или нелегальных иммигрантов или у туристов (даже если легальных, зачем им гражданство давать)
https://www.pewresearch.org/short-reads/2026/03/31/about-9-of-us-births-in-2023-were-to-unauthorized-or-temporary-legal-immigrant-mothers/
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Гм... а на каких данных базируется это мнение? Я как-то не припоминаю того, чтобы через наш забор сигали в основном беременные бабы...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
кстати, не прочтя заголовок, я тоже сперва решил, что это про Иран
безотносительно к теме, чисто созвучно-эмоционально - "Трамп формально неправ, но я бы очень хотел чтобы он выиграл это дело" очень редкий случай слева,
обычно бывает наоборот, "Трамп формально прав, но я очень хотел бы, чтобы он проиграл" :)
no subject
no subject
но вообще поправка принимается, переформулируем с "редко слева" на "редко от невертрамперов"
no subject
Поэтому вероятно, сам ЕО проиграет этот дело на основании разделения властей, но в решении суда будут заложены принципы для будущей отмены Wong Kim Ark, и возможной законодательной коррекции.
no subject
no subject
no subject
no subject
А. Сначала отметят наличие недостатков и призовут к ревизии, как правило в диссенте или concurrent.
Б. Предложат некоторые общие принципы, с опорой на А.
В. Отменят старое решение, и канонизируют наново эти принципы из Б.
Г. Подтвердят, что прецедент В это надолго.
В примере ниже с геями, эта дуга заняла 20 лет.
How to solve Justice Kennedy issue hogging problem.
https://nedosionist.dreamwidth.org/53275.html
no subject