Короткая память

[ny_quant]

Вот мы тут все, особенно я, часто повторяем, что климатические активисты совсем охренели.

А вот я случайно застал по телеку вторую половину фильма "The American President" 1995 года, который я бы не стал досматривать если бы там не играла Annette Bening, которая в молодости была просто irresistably cute. И что я там увидел? А ровно ту же бредятину, которую мы слышим из каждого утюга сегодня: надвигающаяся климатическая катастрофа, через 10 лет никаких машин с ДВС больше не будет и т.д.

Так что охренели они давно. Сегодня из просто стало больше и громче.

Comments

[old-sam.livejournal.com]

Я думаю, вы не правы. Республиканцы с самого начала существования защищали интересы индустриалистов. Демократы же стояли на стороне сельхоз магнатов и землевладельцев. Все это осталось и сейчас. Потеплизм находится абсолютно в этой струе. Поэтому именно Демократы исповедуют эту религию. Республиканцы бы с удовольствием поддержали "похолодизм", но не смогли раскрутить это направление. Потеплизм республиканцы не могли принять ни при каких обстоятельствах.

--
Коган-варвар

[alexanderr.livejournal.com]

хорошо, пусть так. но в целом набор все равно случайный. почему землевладельцы будут против свободного ношения оружия? или так: если я верю в потепление, почему это должно автоматически означать, что я против пистолетов, но за аборты?

[old-sam.livejournal.com]

Это - другой вопрос. Почему прогрессисты стараются ограничить агрессию и снизить рождаемость? Надо подумать.

В том смысле, что набор не случайный. Потеплизм смыкается с ограничением агрессии.

Мне сегодня трудно формулировать мысли - тяжелый день, извините. Я к этому вопросу еще вернусь.

--
Коган-варвар

[ny-quant.livejournal.com]

Пистолеты тут ни при чем, но выхлоп СО2 есть возрастающая функция населения, поэтому надо быть против роста населения вообще и за аборты в частности.

[alexanderr.livejournal.com]

вот вы произвольно берете и фильтруете agend'у. это я беру, это не беру. пистолеты очень при чем, с ними идет борьба не на шутку. в одном и том же дебате несколько дней назад были и пистолеты и потепление. одновременно. вот я и спрашиаю: как так вышло, что если человек поддерживает один или два пункта из трех: потепление, аборты, запрет на оружие, то он автоматически должен поддерживать все три?

а ответ необычайно прост. формально, по трем пунктам нам нужно восемь партий, чтобы покрыть все варианты. но столько партий нам не прокормить. поэтому и получается в итоге чисто случайный набор позиций по всем вопросам. если одна партия за, то другая против

[ny-quant.livejournal.com]

Я так устроен, что это беру, а то не беру.

Но вопрос о том почему партейцы занимают солидарные позиции по всем основным вопросам интересный, а ваш ответ может и верный.

[old-sam.livejournal.com]

Не все партийцы и не по всем вопросам, а лишь крикливое радикальное меньшинство. Крикливое радикальное демократское меньшинство гораздо противнее, чем крикливое радикальное республиканское меньшинство.

--
Коган- варвар

[ny-quant.livejournal.com]

Вкусовщина detected!

[old-sam.livejournal.com]

Я так устроен, что это беру, а то не беру.

--
Коган- варвар

[arbat.livejournal.com]

Стоит ли гадать, если они неоднократно признавались, что их цель - использовать прогнозы конца света для установления большего контроля над экономикой, с целью ее реорганизации по их планам?

Последний раз это сообщил бывший начальник аппарата Оказии, который написал Green Nude Eel:

Startling admission from AOC's Chief of Staff that they don't see the Green New Deal as a "climate thing" but rather a "change-the-entire-economy thing" pic.twitter.com/N4dqBIOgU3 (https://t.co/N4dqBIOgU3)

— Jesse Hunt (@JJHunt10) July 11, 2019 (https://twitter.com/JJHunt10/status/1149331587252797440?ref_src=twsrc%5Etfw)