я не обиделся - но немного удивился

что до риторики - то в таком контексте она неотделима от переживаний и то что вы описываете - есть bias

фактически вы предлагаете иметь bias/ preconceived notion и подбирать под него факты и вести на основании этого bias обсуждения

я предлагаю - ровно наоборот
да, мы имеем некий bias
но я предлагаю recognize this bias and consciously step back and try to account for that, trying to be as bias-free as we, humans, can possibly achieve.

bias сбивает планку того что называется common sense
вещи которые совершенно "очевидны" с точки зрения common sense если все же их проверить - не выдерживают проверки фактами

я вам привел пример медицинского триажа для иллюстрации

то есть - имхо - ": для обсуждения морально приемлемого баланса чего бы то ни было, имеет смысл обозначить некий субъективный вес" - безусловно можно обозначить
но - имхо - лишь затем чтобы сказать - а теперь давайте отделим мух от котлет и поговорим не о том что нам тут эмоционально кажется, а о том что нам говорит объективная часть наших наблюдений
не исключено что solid and robust facts can actually change тот субъективный вес который мы придаем вещам

и далее пипл - удивительно но ожидаемо - делится roughly на тех кто говорит что хм действительно что-то реальность фактов не бьется с тем что я тут себе начувствовал и какой субъективный вес я тут субъективно имею ввиду и наверное время пересмотреть эмоциональные оценки

и других - которые говорят что если факты противоречат моим эмоциям то тем хуже для фактов

что до "обеих сторон" - так это как раз результат этого деления
одна из сторон сознательно снижает субъективный вес в пользу объективности
другая - сознательно (или нет) снижает вес фактов в пользу субъективного веса
"твердокаменные марксисты"

разговор по существу естественно не получается