вы знаете - я еще раз прочел тред с сидоровым
он не говорит ни слова того чего не говорил бы я
практически слово в слово
те же аргументы

тем ни менее вы нашли не только отличия но и противоречия

я думал что в разговоре с вами узнаю что-то новое - например увижу некую логику
но не увидел

даже ваш последний "аргумент" " олдат вооружают автоматами, а не пистолетами" - ну да, я вам это говорю уже не первый раз
солдат вооружают автоматическим оружием с патронами full metal jacket потому задача солдата выполнить некую задачу
у солдата нет задачи убить солдата противника - если вы посмотрите на потери в современных войнах то они минимальны от стрелкового оружия. задача автоматического огня - covering fire,
толпой в армии уже больше 100 лет никто не ходит.


почему не пистолетами?
это я тоже уже объяснял - потому что range на котором идет современный бой для солдата это 30-100 метров
для этой дистанции как раз оптимальной является винтовка примерно .223

на больших дистанциях - нужны другие винтовки
а эти уже будут бесполезны
современный бой пистолетами практически не ведется
пистолетами вооружают экипажи танков / самолетов на случай если им придется участвовать в ближнем бою 3-15 метров

какое отношение автоматы у солдат имеют к полуавтоматическим винтовками AR-15 or Sig Sauer для меня по прежнему загадка

вы все упираете на здравый смысл и я терпеливо хочу этот здравый смысл понять
в чем он?