Global Warming and Climate Change

[ny_quant]

Не устаю удивляться сколько вроде бы не глупых людей повторяют друг за другом байку о том, что потеплисты придумали термин climate change когда global warming зашло в тупик.
Интересно, что при других обстоятельствах те же люди вполне способны оспорить сомнительные утверждения, но тут берут живца вместе леской и поплавком.

Comments

[ny-quant.livejournal.com]

Еще более очевидно, что совершенно непонятно откуда может взяться такое изменение, к которому мы не сумеем приспособиться. Ну, если астероидом шарахнет, то дело другое. Но от климата?

[misha-b.livejournal.com]

Думаю, что в конечном итоге приспособимся (даже и к астероиду, наверное). Но потери могут быть могут быть велики, если скорость приспособления окажется ниже скорости изменений.

[ny-quant.livejournal.com]

Скорость изменения, даже у катастрофистов максимум пол градуса за 10 лет.

[misha-b.livejournal.com]

А как скорость повышения уровня океана зависит от скорости потепления?

[stumari.livejournal.com]

в одной интересной и полезной статье, которую я выше приводил, и не поленюсь повторить здесь,
говорится "about one foot per century"
про недавнее потепление (1980-2000) и прошлое, 70 лет назад

(кстати, Квант, еще одно важное и полезное замечание в этой статье,
что модели про АГП никак не объясняют то прошлое потепление, 1900-1930,
в котором темпы были примерно такие же, при намного более низком уровне СО2

"Even though the human influence on climate was much smaller in the past, the models do not account for the fact that the rate of global sea-level rise 70 years ago was as large as what we observe today—about one foot per century")

[ny-quant.livejournal.com]

По последней части у меня серьезные сомнения а точности измерений в то время.

[ny-quant.livejournal.com]

В первом приближении никак. Во втором, скорее всего тоже.

Повышение уровня океана зависит от прогревания всего столба воды, диффузия идет очень медленно.

[misha-b.livejournal.com]

Я думал, что уровень воды в основном повышается из-за таяния ледников, разве нет?

[ny-quant.livejournal.com]

Пока нет: http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_level_rise#Glaciers

Если начнут всерьёз таять ледники, то будет другое дело. А пока что чисто тепловое расширение.

[misha-b.livejournal.com]

Любопытно.

[stumari.livejournal.com]

тут мне очень хочется согласиться с Вами, а не с Мишей (тем более, с учетом того, что "Скорость изменения, даже у катастрофистов максимум пол градуса за 10 лет. "), но адвокат дьявола (или просто страх) заставляют на всякий случай усомниться - т.е. я не сомневаюсь, что природа в целом сможет приспособиться, кто-то вымрет, кто-то выживет, станет крепче,
но как-то "эволюционизировать" таким образом нам, людям, не хотелось бы,
так что про "приспособиться" я бы имел ввиду чисто техническими средствами, которые могут быть ограничены.
Но это, понятно, на самый крайний случай, +40С мы выдержим

[ny-quant.livejournal.com]

Да, разумеется, чисто техническими.

Любой из нас уже испытывает сезонные и дневные колебания температуры, которые намного превосходят самый катастрофический сценарий СС на столетия.
Проблемы могут быть, и наверное будут, водой и едой, но из будет куда больше от роста населения, чем от климата.

Самая реальная проблема это повышение уровня океана. Этим придется заниматься и это будет недешево. Но процесс очень медленный, поэтому нет сомнения, что люди справятся и с этим.

[xaxam.livejournal.com]

Есть такая штука, называется "принцип ле Шателье". В сложных многокомпонентных системах реакция на внешние изменения всегда стремится их скомпенсировать. Повышается температура, - повышается интенсивность реакций, идущих с поглощением тепла. Повышается концентрация одного из реагентов, - усиливаются реакции, в которых этот реагент расходуется.

В этом смысле можно быть почти на сто процентов уверенным, что любые антропогенные изменения будут скомпенсированы, - вопрос во времени реакции. Если для "перенастройки" процессов, поглощающих антропогенный СО2, понадобится миллион лет (ерунда с геологической точки зрения) или хотя бы 10 тысяч лет, - у нас проблемы, Хьюстон (с). А если хватит десятков лет - можно спокойно курить в сторонке.

Беда в том, что мы не знаем этого времени ещё и потому, что честный climate research стал (усилиями политиков и демагогов) опасной областью исследований. Ну, типа социологии криминализации национальных меньшинств в Америке ;-) А вдруг выводы окажутся неприятными и противоречащими основным положениям Кодекса Прогрессивного Человека?

[ny-quant.livejournal.com]

Десятков лет, очевидно не хватит.

[xaxam.livejournal.com]

Хрен его знает. Биосферные циклы короткие: вдруг зацветёт какая-нибудь плесень в Саргассовом море и всё схавает...

[ny-quant.livejournal.com]

Unknown unknown - как сказал бы Доналд Рамсфилд.

Были идеи искуственно инициировать такие процессы "засеяв" океан в нужном месте соединениями железа чтоб там завелась какая-то водоросль, но оказалось слишком дорого.

[stumari.livejournal.com]

спасибо, я по своей неграмотности не знал про "принцип ле Шателье",
но что-то такое предполагал, и да, вопрос в скорости
10 лет или 10 тысяч - для природы большой разнцы нет, а для нас есть :)
но надеюсь, что справимся (точнее, "справятся", а мы, надеюсь, все одно не доживем)

заодно, Кванту отвечу, перенаселение мне такой проблемой не кажется,
поскольку рождаемость тормозит везде (даже в мусульманских странах), правда, кроме Африки (что они будут кушать, не знаю, но в целом хватит)

но есть и другие проблемы, если уж о будущем человечества:
один известный российский генетик, кажется, Марков, сказал,
что если нас через 5 поколений не убьет ГП, то через 50 убьют мутации.
в ГП он ничего не понимает, так что, надеюсь, это чушь про 5 поколений,
а вот про 50 и генетику, может, и правду говорит (но тоже надеюсь, что ошибается). Но по крайней мере он под это ни денег не пытается получить, ни законов напринимать :)

[ny-quant.livejournal.com]

Никаким предсказаниям на 50 поколений вперед я не верю, вне зависимости от источника. У интеллекта есть свои пределы, есть грубо говоря горизонт видимости. Он непроницаем ни для кого. Люди, которые этого не понимают в некотором смысле глупы, даже если в других смыслах гениальны.

Кстати, предсказаниям на 5 поколений вперед я тоже не верю, ровно по тем же причинам.

Про перенаселение я, может, неудачно выразился. Я не уверен, что оно непременно будет проблемой, но уверен, что оно будет большей проблемой, чем СС. В то же время, проблемы с прокормом растущего населения Африки (а может и еще где, типа Ю-В Азии) вполне могут возникнуть. Кроме того, я думаю, что вода будет большей проблемой, чем еда.

[stumari.livejournal.com]

демографам и социологам я тоже не верю
но он генетик и говорил про количество мутаций и скорость их "усваивания" в человечестве при отсутствии естественного отбора
разумеется, уже через одно поколение, возможно, мы или найдем генетическое лечение этой проблемы, или введем обязательную евгенику, никто этого предсказать не может, тем более на 50 поколений

про еду/воду возможно так

[xaxam.livejournal.com]

Про мутации - тоже глупость. Современная медицина даёт возможность достаточно долго пожить людям, которые раньше умирали в детстве (тот же синдром Дауна), но у них практически никогда не бывает детей, так что с эволюционной точки зрения разницы нет. А с человеческой есть.

Есть, конечно, и другие мутации, не столь невинные, но и в этих случаях медицина помогает немного "фильтровать базар".