ny_quant | Global Warming and Climate Change

Entry tags:

Global Warming and Climate Change

Не устаю удивляться сколько вроде бы не глупых людей повторяют друг за другом байку о том, что потеплисты придумали термин climate change когда global warming зашло в тупик.
Интересно, что при других обстоятельствах те же люди вполне способны оспорить сомнительные утверждения, но тут берут живца вместе леской и поплавком.

Flat | Top-Level Comments Only

Пафос не в том как надо, а в том как не надо: не надо повторять глупые байки.

Аналогия неудачная: за руку схватили несколько человек, к тому же на мелочи. Ничего в big picture эти "труды" не изменили.

я не в курсе настолько те подтасовки влияли на big picture - я просто не знаком с темой настолько

в деле лекарств - достаточно подтасовки нескольких человек

поскольку я не разбираюсь сам то слежу за общей методологией

если пипл начинает давить на "веру" - звоночек
если поймали кого за руку - еще звоночек
если этим занимаются политики - большой звоночек

чисто по "научной методологии" могу сказать что если бы были неопровержимые данные этих теорий - то они бы не вызывали ажиотажа
я так понимаю что факты плавают а экстраполяции натянуты

поэтому лично я - пока дело не прояснили специалисты без передергиваний - вообще не рассматриваю эту тему серьезно
и не серьезно отношусь ко всякому кто ее рассматривает серьезно
это я отношу к "потеплению"
то что живые существа - и человек в частности - меняют климат для меня не новость
весь кислород на земле вроде как биологического происхождения
то что климат может меняться - ну да, и что?
ради бога - пусть меняется
волосатый шар нельзя причесать без макушек

Сам факт потепления во второй половине прошлого века установлен неопровержимо.
Дебаты идут о вкладе в это дело СО2, который так же неопровержимо установлен, что он существует и о прогнозе на будущее.

я так понимаю что основные дебаты идут а не является ли это просто нормальным циклом идущим параллельно с человеческой деятельностью

"потеплисты" в умах граждан уже связали это с человеческой деятельностью

опять же - проводя параллель с лекарствами - это как неопровержимо доказанное выздоровление связывать с приемом лекарства в то время как это может быть плацебо-эффект или просто естественное течение заболевания/выздоровление

подтасовка не в регистрации выздоровления
а в том откуда оно взялось

из предыдущих скандалов мне помнится был с фреоном - неопровержимо доказали что фреон может озоновый слой

но потом доказали что озоновая дыра имеет свои цикл уменьшения/увеличения не зависящий от фреона

о, еще одна байка.

во-во
даже две

--- опять же - проводя параллель с лекарствами - это как неопровержимо доказанное выздоровление связывать с приемом лекарства в то время как это может быть плацебо-эффект или просто естественное течение заболевания/выздоровление

lovely!

рад что вам понравилось но не понял что именно

вы привели цитату вне контекста

я вообще люблю читать научпоп, извините

> Сам факт потепления во второй половине прошлого века
> установлен неопровержимо

было бы странно если бы этого не было - мы живем на исxоде ледникового периода

или потеплисты и это отрицают?

В зависимости от того, что означает «на исходе».

К сведению: максимум оледенения был примерно 20 тысяч лет назад. По некоторым соображениям скоро должно начаться новое. В комментариях даже есть обложка журнала Newsweek где это обсуждается.

Короче, еще одна байка. Однако, дань удался!

> По некоторым соображениям
очень доказательно

вот и вся ваша потеплистская "наука" такая

По некоторым соображениям означает, что долго рассказывать, особенно людям темным и недалеким.

Почитайте про цикл Миланковича, если еще в гугле не забанили.

да-да, это мы тоже видели; тактика называется "найдете за меня мои аргументы"

за сим позвольте откланяться, время позднее

извините, что задел Ваши религиозные чувства

(no subject)

ny-quant.livejournal.com - 2015-05-18 01:40 (UTC) - Expand

wow! CO2 существует? Никогда бы не поверил!

как неожиданно разумно сказал какой-то, если не ошибаюсь, бывший Большой Официальный Ученый,
"несомненным фактом явлется то, что климат меняется (менялся, меняется и будет меняться). Как - точно не известно.
Вторым несомненным фактом являетсяя то, что человек на это изменение влияет. Насколько большое это влияние - пока не известно"
(что ученый сказал разумно, разумеется, не неожиданно, а вот что официальный, из администрации - вот это неожиданно)

а вообще, встретимся лет через 500 - поговорим :)

Кто это такой смелый и умный в одном флаконе?

к сожалению, не сохранил линк, постараюсь найти

вот эта статья
http://www.wsj.com/articles/climate-science-is-not-settled-1411143565
написана вот этим ученым - "заммнинистра по науке" Министеррства Энергетики в первый срок Обамы
http://en.wikipedia.org/wiki/Steven_E._Koonin

Regarding climate sensitivity, Koonin wrote that "Today's best estimate of the sensitivity (between 2.7 degrees Fahrenheit and 8.1 degrees Fahrenheit) is no different, and no more certain, than it was 30 years ago. And this is despite an heroic research effort costing billions of dollars."

Интересно, что это практически точно то же самое, что говорю я (в других местах и под другим ником).

да, и почему " (в других местах и под другим ником)", Вы, кажется, как раз мне как раз здесь это и говорили
вообще, хорошая статья,
я ее, похоже, тогда всю не читал, только то, что мне процитировали (и что я выше процитировал)
и еще тем полезная, что много баек разоблачает :)
про консенсус, про "science settled", про модели, которые настолько друг от друга отличаются, что, "только одна из них может быть правильной"
(между прочим, это еще очень щедрое заявление, я бы сказал "максимум одна из них правильна", а вполне может быть и 0)

(no subject)

ny-quant.livejournal.com - 2015-05-19 03:14 (UTC) - Expand

(no subject)

stumari.livejournal.com - 2015-05-19 03:27 (UTC) - Expand

кстати, а на каких мелочах те несколько человек поймали за руку?

Edited 2015-05-18 04:52 (UTC)

Я уже забыл детали этой истории, но суть была в том, что они там малость передернули чтобы печально знаменитая клюшка выглядела поубедительнее.

Т.е. все это имело смысл только в контексте пропаганды. К реально важным вопросам климатологии это никакого отношения не имело.

да уж, "мелочь" -
*кривая выглядит так, что "караул, гевалт!"*
или
*кривая НЕ выглядит так, что "караул, гевалт!"*
действительно, всего 2 буквы разницы, и к важным вопросам отношения не имеет, только к пропаганде

еще было, что глава "британских ученых" написал в частной емеле (часть "Климатгейта"), что предоставит исходные данные только через его труп,
и потом в на официальный запрос сказал, что данные <>съела его собака<> стерлись, бекапа нет

еще какие-то мелочи были, сейчас тоже не помню

Я не знаю как выглядела кривая "по-честному", но скорее всего в первом приближении также. Впрочем это неважно. Важно то, что как бы ни выглядела эта кривая это решительно ничего не меняет. Это все только для пресс-релизов и печенек.

Flat | Top-Level Comments Only