О пользе и вреде образования

[ny_quant]

Недавно mratner поделился со мной ссылкой на базу данных, созданную Charles Murray для иллюстрации своей новой книги "Coming Apart", недавно обсуждавшейся. (Книгу пока не читал, но собираюсь.) Я решил немного посмотреть и вот что сразу бросилось в глаза.

Как и следовало ожидать, в общем более образованные люди зарабатывают больше денег.



А теперь посмотрим на верхний слой нашего общества, который Murray объединяет в супер-зипкоды.



Оказывается не всё так просто. Для этой группы никакой корреляции между образованием и доходами не видно. А для какого-то (как его опознать? надо бы порыться но некогда) подмножества явно имеет место обратный эффект. Странно, правда?

Comments

[murfury.livejournal.com]

Обычный self-selection/endogeneity.

Например, удачливые drop-out типа Стива Джопса мигрируют в "супер-районы".
Кроме того, сравнение двух диаграмм наводит на мысль о том, что "супер-районы" выбирались на основе дохода и образования - тех самых переменных, по которым считается корреляция )

Если бы все было так просто, то не было бы сотен статей по labour economics

[ny-quant.livejournal.com]

Да, они именно так и выбирались. Всё же странно, что на втором графике корреляция пропала.

[yucca.livejournal.com]

Кинозвезды, рок-звезды, футболисты?

[ny-quant.livejournal.com]

Не, ну там же целые зипкоды, почти тысяча. Футболистов и рокзвезд столько не наберешь.

[c0nfigure.livejournal.com]

Корреляция со вторым моментом дохода.

[insead-hec.livejournal.com]

Но тренд все равно идет вверх, я проверил по 795 зипкодам с населением больше 500 взрослых. регрессия тоже дает положительный коеффициент.

другой вопрос, что первично, а что вторично.
.
P.S. А за ссылку спасибо. Теперь когда студенты будут уверять меня, что мы находимся во втором по богатству зипкоде страны, я смогу со знанием дела поправить их, что по доходам мы всего лишь десятые.

[ny-quant.livejournal.com]

Мой график построен именно для зипкодов с населением больше 500 взрослых. Тот "факт", что регрессия тоже дает положительный коеффициент мне представляется несущественным. Важен не только знак, но и величина. Всё, что меньше 25% можно смело считать нулём. Да и от 25 до 50%, в обшем, тоже. Иногда гораздо полезнее просто посмотреть на облако точек, и ничего считать не надо.

[nedosionist.livejournal.com]

Нет, не странно, этот "обратный эффект" возникает в силу построения. Заметьте, что аналогичная линия получится и при отсечении 2%, и 10% итд. (у Мюррея - 5%).

[ny-quant.livejournal.com]

Не понял, что значит "в силу построения"?

[nedosionist.livejournal.com]

Мюррей строит свой индекс (в колонке сентиль) как линейную комбинацию образования и дохода. Т.о. для фиксированного значения индекса, образование и доход обратно связаны. В координатах образование - доход, как у Вас, изо-сентили - это линии с отрицательным наклоном.

[ny-quant.livejournal.com]

Да, ларчик просто открывался!