Без деталей мне это, мягко говоря, странно. Допустим есть человек в такой кондиции, что ему светит лечение на миллион или несколько. Отказать ему нельзя, следовательно страховщику "предлагают" просто спонсировать его лечение. Как это может работать?
Если мы, как общество, не хотим, чтоб у нас люди дохли на улицах потому что у них нет страховки, ну так надо прямо об этом сказать и решить, что мы хотим по этому поводу делать. А не доить страховые компании, которые должны будут возмещать убытки доя остальных клиентов, которые как будто ни при чём.
В Америке, например, чтобы получить право на Medicaid человек должен сначала еxhaust all his resources, а потом уже начинает платить общество. Лично мне это кажется вполне разумным и ничего менять тут не надо.
А то представьте себе вполне себе зажиточного человека с assets на 6-7 значную сумму, который вдруг остался без работы и страховки и серьёзно заболел. Кто и что ему должен? Почему кто-то его должен спонсировать? Чтоб таких ситуаций не было, надо сделать так, чтобы люди не теряли страховку вместе с работой, а не запрещать отказывать.
no subject
Если мы, как общество, не хотим, чтоб у нас люди дохли на улицах потому что у них нет страховки, ну так надо прямо об этом сказать и решить, что мы хотим по этому поводу делать. А не доить страховые компании, которые должны будут возмещать убытки доя остальных клиентов, которые как будто ни при чём.
В Америке, например, чтобы получить право на Medicaid человек должен сначала еxhaust all his resources, а потом уже начинает платить общество. Лично мне это кажется вполне разумным и ничего менять тут не надо.
А то представьте себе вполне себе зажиточного человека с assets на 6-7 значную сумму, который вдруг остался без работы и страховки и серьёзно заболел. Кто и что ему должен? Почему кто-то его должен спонсировать? Чтоб таких ситуаций не было, надо сделать так, чтобы люди не теряли страховку вместе с работой, а не запрещать отказывать.
Я так думаю.